MMGP logo
Присоединяйтесь к нашему инвестиционному форуму, на котором уже 528,355 пользователей. Чтобы получить доступ ко многим закрытым разделам и начать общение - зарегистрируйтесь прямо сейчас.
Обсуждение новостей, связанных с финансами и инвестициями.
Старый 23.12.2016, 23:03
#1
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568


Известная своими исследования National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine из США опубликовала свой очередной отчёт, под названием "The Power of Change: Innovation for Development and Deployment of Increasingly Clean Electric Power Technologies".

Научные сотрудники в своём отчёте попытались честно для себя выявить самый дешёвый вид электрогенерации, после сравнения друг с другом разных электрогенерирующих станций. Исследование проводилось исключительно на территории США, и поэтому все выводы по цене электроэнергии так же соотносятся только с США. Стоит уточнить, что в сравнении так же участвовали все строящиеся электростанции, которые будут введены в эксплуатацию до 2022 года. При этом, сравнивались электростанции не только по стоимости топлива, но так же по затратности строительства линий электропередач, отражено в отчёте, как transmission investment, по интеграцию в энергетическую систему государства, в отчёте отображено под dispatch profile. Так же были учтены затраты от потерь загрязнения окружающей среды, то есть чрезмерные выбросы CO2, в отчёте отображено под criteria pollutants.

Ниже смотрите сводную таблицу сравнений различных видов электростанций, по виду электрогенерации.



Что интересного мы можем увидеть в этой таблице? Оказалось, что самая дешёвая электроэнергия получается на электростанциях на газовых ПГУ. При расчёте бралась цена природного газа - 188 долларов за один кубометр. Отражена в отчёте и информация по весу солнечных и ветряных электростанций в общей энергетической сети США к 2022 году, до 15 процентов.

Но напоминаю, все эти данные по стоимости расчёта электрогенерации действительны исключительно для США. По другим странам из других регионов мира, по развитым странам информации не видел. Но если логически поразмыслить, то в тех же странах ЕС, Китае, или Японии, электричество со станций на газовых ГПУ будет дороже, так как стоимость природного газа для данных стран будет в два раза выше.

Специально для mmgp.ru
Drum13 вне форума
Старый 24.12.2016, 01:42
#2
Любитель
 
Регистрация: 07.06.2016
Сообщений: 1,056
Благодарностей: 58
Вот и получается, что все же альтернативные источники энергии, еще не совсем выгодны с точки зрения экономики, но это если брать США, но кажется что это почти одинаково для многих стран.
Адрон вне форума
Старый 24.12.2016, 15:47
#3
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от Адрон Посмотреть сообщение
Вот и получается, что все же альтернативные источники энергии, еще не совсем выгодны с точки зрения экономики
Вы это только поняли? Уже давно все более-менее думающие экономисты и финансисты об этом говорят. Что альтернативная энергетика - это тупик. Это игрушка, но не двигатель промышленного прогресса.
Drum13 вне форума
Старый 24.12.2016, 16:45
#4
Профессионал
 
Регистрация: 02.09.2016
Сообщений: 3,341
Благодарностей: 231
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Вы это только поняли? Уже давно все более-менее думающие экономисты и финансисты об этом говорят. Что альтернативная энергетика - это тупик. Это игрушка, но не двигатель промышленного прогресса.
В чем же заключается "тупик" альтернативной энергетики, если по словам тех же более-менее думающих экономистов и финансистов их использование причиняет меньше вреда экологии, что в свою очередь влияет так или иначе на экономику в целом!?
Kirill Tereshchenko вне форума
Старый 24.12.2016, 17:32
#5
Мастер
 
Имя: SVETLANA
Пол: Женский
Инвестирую в: Другое
Регистрация: 04.07.2013
Сообщений: 5,287
Благодарностей: 4,219
А разве не атомная энергия самая дешевая? Или гидро?
lannna вне форума
Старый 24.12.2016, 17:53
#6
Специалист
 
Регистрация: 28.09.2016
Сообщений: 2,616
Благодарностей: 210
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
При этом, сравнивались электростанции не только по стоимости топлива, но так же по затратности строительства линий электропередач, отражено в отчёте, как transmission investment, по интеграцию в энергетическую систему государства, в отчёте отображено под dispatch profile. Так же были учтены затраты от потерь загрязнения окружающей среды, то есть чрезмерные выбросы CO2, в отчёте отображено под criteria pollutants.
Если все эти показатели учтены, то понятно что сейчас дешевле использовать традиционные источники, так как они уже давно работают и имеют налаженную инфраструктуру. Если бы альтернативная энергетика была достаточно развита - цена была бы ниже в разы.
Если человек например подключает к своему дому солнечные батареи - ему конечно придется потратиться на их закупку/установку/подключение, но со временем он в любом случае сэкономит в разы больше. Есть уже целые эко-города, которые работают только за счет альтернативных источников, и отлично себя чувствуют.
Invention вне форума
Старый 24.12.2016, 18:34
#7
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от Kirill Tereshche... Посмотреть сообщение
В чем же заключается "тупик" альтернативной энергетики
В том что эта энергетика не может быть конкурентноспособной с обычной, без государственных дотаций. Она в два раза дороже атомной энергетики. Без дешёвой энергии, не будет промышленности. Без промышленности не будет рабочих мест.

Цитата:
Сообщение от Globus-Inter Посмотреть сообщение
а это не выгодно с экономической точки зрения.
Так смысл развивать то, что не выгодно и не будет выгодно с экономической точки зрения, ну вот объясните мне логику?

Цитата:
Сообщение от Invention Посмотреть сообщение
Если человек например подключает к своему дому солнечные батареи - ему конечно придется потратиться на их закупку/установку/подключение, но со временем он в любом случае сэкономит в разы больше.
Не окупится, и тому есть пример из США. Где сразу же после отмены дотаций в ряде штатов такой энергетики люди просто отказываются инвестировать в солнечные панели. С дотациями срок окупаемости 25 лет.
Drum13 вне форума
Старый 24.12.2016, 18:41
#8
Профессионал
 
Имя: Николай
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.12.2014
Сообщений: 1,799
Благодарностей: 309
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Что альтернативная энергетика - это тупик. Это игрушка, но не двигатель промышленного прогресса.
ок, альтернативная энергетика - это "тупик", а что же тогда перспективно и является двигателем прогресса, уж не коптящие ли ТЭЦ или опасные ядерные станции
Николай7777 вне форума
Старый 24.12.2016, 18:45
#9
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от Николай7777 Посмотреть сообщение
уж не коптящие ли ТЭЦ или опасные ядерные станции
Та энергетика, которая благодаря низкой себестоимости позволяет работать прибыльно промышленному производству, которая благодаря этому даёт рабочие места. Которая работает без государственных дотаций, да ещё и приносит прибыль. И не является обузой для экономики, а является драйверов роста.
Drum13 вне форума
Старый 24.12.2016, 19:41
#10
Специалист
 
Регистрация: 28.09.2016
Сообщений: 2,616
Благодарностей: 210
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Не окупится, и тому есть пример из США. Где сразу же после отмены дотаций в ряде штатов такой энергетики люди просто отказываются инвестировать в солнечные панели. С дотациями срок окупаемости 25 лет.
Не знаю на сколько правдива информация о том что срок окупаемости 25 лет, лично я сомневаюсь в этом. Но даже если и действительно 25 лет, разве в глобальных масштабах это не будет целесообразно? Сначала потратиться, но потом все ровно окупить вложения во много раз, хоть и не скоро?
Invention вне форума
Старый 25.12.2016, 15:36
#11
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от Invention Посмотреть сообщение
Но даже если и действительно 25 лет, разве в глобальных масштабах это не будет целесообразно?
Информация из западных СМИ. Нет не целесообразно, если вы невнимательно читали, то с дотациями окупаемость такая. Без дотаций не окупается вовсе.
Drum13 вне форума
Старый 25.12.2016, 17:07
#12
Мастер
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Другое
Регистрация: 18.07.2010
Сообщений: 2,648
Благодарностей: 740
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Так смысл развивать то, что не выгодно и не будет выгодно с экономической точки зрения, ну вот объясните мне логику?
Объясняю

Нефть, газ, уголь имеют ограниченный объем и со временем, когда их запасы будут истощаться, цена на эти ресурсы будет неумолимо расти, что приведет к повышению конечной стоимости произведенной из них электроэнергии. И эта цена с лихвой перекроет цену энергии полученной из альтернативных источников. И тут уже в плюсе будут те, кто развивал эти направления, а не тупо сидел на углеводородной игле.

Человечество, рано или поздно, но неизбежно будет вынуждено перейти на другие источники энергии. Надежда на то, что изобретут что-то инновационно новое и доведут до промышленных масштабов, в ближайшем будущем (типа термоядерного синтеза), стремится к нулю. Поэтому развивать и совершенствовать зеленые источники жизненно необходимо.
Scrydg вне форума
Старый 25.12.2016, 17:30
#13
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от Scrydg Посмотреть сообщение
Объясняю
Вы можете объяснять сколько угодно, но при современном потреблении угля, его хватит на пол тысячи лет, и это с теми обнаруженными запасами, что есть сейчас. Примерно на столько же хватит и запасов урана. А если походить по профильным форумам нефтяников, то окажется, что при вскрытии уже истощённых месторождений в 60-70 годы там обнаруживали вновь откуда-то взявшуюся нефть. После чего родилось предположение, что о нефти мы много не знаем, в плане её сотворения в недрах земли.
Drum13 вне форума
Старый 25.12.2016, 17:39
#14
Интересующийся
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: SEO
Регистрация: 22.11.2015
Сообщений: 7,332
Благодарностей: 1,326
Цитата:
Сообщение от Адрон Посмотреть сообщение
Вот и получается, что все же альтернативные источники энергии, еще не совсем выгодны с точки зрения экономики, но это если брать США, но кажется что это почти одинаково для многих стран.
Еще из-за климата не каждая страна сможет так легко реализовать такую энергетику, некоторым странам наоборот не выгодно еще чтоб такая энергия сейчас была реализована повсеместно.
TenDemon вне форума
Старый 25.12.2016, 17:54
#15
Профессионал
 
Имя: Николай
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.12.2014
Сообщений: 1,799
Благодарностей: 309
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Та энергетика, которая благодаря низкой себестоимости позволяет работать прибыльно промышленному производству, которая благодаря этому даёт рабочие места. Которая работает без государственных дотаций, да ещё и приносит прибыль. И не является обузой для экономики, а является драйверов роста.
но стразу такой ни одна технология не станет - чтобы все и сразу, и низкая себестоимость, и прибыльность и т.д. Взгляните на историю развития любой технологии
Николай7777 вне форума
Старый 25.12.2016, 17:55
#16
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от TenDemon Посмотреть сообщение
Еще из-за климата не каждая страна сможет так легко реализовать такую энергетику
Да люди не думают вовсе, к чему может привести повсеместное поклонение зелёной энергетике. Вот сейчас идёт буза в Валлонии, закрывать АЭС. а те кто бузит, они ведь не думают, что опять на улицу выкинут кучу народу на улицу, из-за слишком дорогой электроэнергии. Ведь опять закроется несколько предприятий. Зато современные технологии. Как будто та же атомная энергетика не развивается, не делается ещё более дешёвой и безопасной.

добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Николай7777 Посмотреть сообщение
но стразу такой ни одна технология не станет - чтобы все и сразу, и низкая себестоимость,
Уголь, газ, нефть, атом, сразу стали дешёвым видом энергии. Уже первые атомные станции смогли работать без государственных дотаций. Сколько уже на дотациях работает солнечная и ветроэнергетика? Сколько уже можно паразитировать на экономике?
Drum13 вне форума
Старый 25.12.2016, 18:07
#17
Интересующийся
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: SEO
Регистрация: 22.11.2015
Сообщений: 7,332
Благодарностей: 1,326
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Да люди не думают вовсе, к чему может привести повсеместное поклонение зелёной энергетике. Вот сейчас идёт буза в Валлонии, закрывать АЭС. а те кто бузит, они ведь не думают, что опять на улицу выкинут кучу народу на улицу, из-за слишком дорогой электроэнергии. Ведь опять закроется несколько предприятий. Зато современные технологии. Как будто та же атомная энергетика не развивается, не делается ещё более дешёвой и безопасной.

добавлено через 1 минуту


Уголь, газ, нефть, атом, сразу стали дешёвым видом энергии. Уже первые атомные станции смогли работать без государственных дотаций. Сколько уже на дотациях работает солнечная и ветроэнергетика? Сколько уже можно паразитировать на экономике?
Вот поэтому походу АЭС Россия и строит по всему миру, тут и деньги на строительство и продажа Урана новость не нова ну кому интересно почитайте http://goldnike-777.blogspot.com/201...g-post_10.html
TenDemon вне форума
Старый 25.12.2016, 18:09
#18
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: Форекс
Регистрация: 09.02.2013
Сообщений: 3,490
Благодарностей: 568
Цитата:
Сообщение от TenDemon Посмотреть сообщение
Вот поэтому походу АЭС Россия и строит по всему миру
Вы не правильно расставляете акценты. Это не Россия строит, это страны строят, а Россия всего лишь предоставляет услуги по возведению объектов. Россия строит для своей энергетики атомные станции у себя. Это говорит, что в Китае и Индии не совсем ещё с ума сошли. Не сошли с ума в Иране и Пакистане.
Drum13 вне форума
Старый 25.12.2016, 18:32
#19
Любитель
 
Пол: Мужской
Инвестирую в: HYIP
Регистрация: 06.05.2014
Сообщений: 2,551
Благодарностей: 109
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Вы не правильно расставляете акценты. Это не Россия строит, это страны строят, а Россия всего лишь предоставляет услуги по возведению объектов. Россия строит для своей энергетики атомные станции у себя. Это говорит, что в Китае и Индии не совсем ещё с ума сошли. Не сошли с ума в Иране и Пакистане.
У них есть навязчивая идея, что все вокруг являются плохие, и в итоге получается что все против них. Вот это все является весьма плохим качеством нужно бороться с ним.
kissfm11 вне форума
Старый 25.12.2016, 18:54
#20
Профессионал
 
Регистрация: 24.09.2014
Сообщений: 10,485
Благодарностей: 1,681
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Это говорит, что в Китае и Индии не совсем ещё с ума сошли. Не сошли с ума в Иране и Пакистане.
Не знаю как в Пакистане, а в Китае скоро половина энергии будет альтернативной - дело к этому идёт, и развивает её, разумеется, государство (Китай же). В Индии построена самая большая в мире солнечная электростанция.
Цитата:
Сообщение от Drum13 Посмотреть сообщение
Уже первые атомные станции смогли работать без государственных дотаций.
это враньё. И сейчас в России она дотируется в скрытой форме. Например, так:
Цитата:
Правительство вернуло льготы жителям 30-километровых зон атомных станций. Российский налогоплательщик продолжает дотировать атомную энергию, а Минатом пропагандировать ее дешевизну.
Цитата:
Заметим, что федеральный энергетический рынок обязан покупать у атомных станций энергию, даже если это и не выгодно. И именно поэтому атомные станции готовы включать в свои цены любые наценки и любые льготы, зная, что ни у федерального энергетического рынка, ни у конечного потребителя просто не будет иного выбора, кроме как покупать их электричество.
И ещё есть куча сопутствующих расходов, которые берёт на себя государство.
assss вне форума
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Опции темы

Быстрый переход