Доля "зелёной энергетики" на примере энергобаланса США

Активная реклама и большие субсидии из федеральных бюджетов в пользу "зелёной энергетики" делают своё. И потому я часто встречаю людей, которые уверены в том, что эта самая "зелёная энергетика" сможет покрыть весь энергетический голод промышленных объектов. А если добавить ещё немного инвестиций, хотя бы на сумму в пару триллионов долларов, то и вовсе можно отказаться от всякого другого вида электрогенерации.

Но реальность всё же намного жёстче, чем влажные фантазии тех, кто верит в "зелёную энергетику". Не смотря на годы субсидий, и налоговых преференций, доля её, в общем энергобалансе того же США, составляет жалкие 2.4 процента. На картинке ниже это видно по толщине полосок для Solar и Wind.



Как вы считаете, 2.4 процента - это много, или мало? Смогут ли эти 2.4 процента покрыть хотя бы сезонные всплески повышенного энергопотребления во время жаркого лета, или холодной зимы? Ответ, думаю очевиден.

Так что же такое "зелёная энергетика", ради чего столько рекламы? Как по мне, это очередная глобальная финансовая афера, по отъёму денег у частного инвестора. Точно такая же, как афера со сланцевым проектом, или афера Илона Маска, под названием электромобиль.

По материалам visualcapitalist.com

Мало при том, что у них под ветряки заняты колосальные плозади и есть много мнений, что это не лучшим образом сказывается на климате тех мест, где они установлены.

Ну места в штатах хватит чтоб ветряки ставить. Не такая уж густо населенная Америка. А по поводу того мало или много это 2.4 %, так понятно что мало - но вопрос в том что они не заканчивают на этом продвижения. Когда-то и этих 2.4% не было. Так что за зеленой енергетикой будущее, может и не совсем близкое

В США, штат Оклахома их очень много стоит. Вдоль дорог - целые поля из ветряков. Зрелище красивое. Штат ветреный, много пустой земли, вот и ставят.