Национализация "Приватбанка" не стала сюрпризом для финансовых аналитиков и экспертов, однако изрядно напугала украинцев. Народ выстроился в очереди к банкоматам "Привата" и снимает деньги со счетов. Многие убеждены, что национализация банка стала своего рода "рейдерским захватом" бизнеса Коломойского и без этой меры легко было обойтись.

Так ли это на самом деле? Была ли необходима национализация, или нет? Своевременна ли она? И чего ждать вкладчикам банка теперь, когда "Приват" стал собственностью государства? "Четвертая власть" подготовила подборку мнений авторитетных украинских экономистов, которые прокомментировали ситуацию:

Тарас Козак, финансист, координатор объединения "Громадянська Платформа Нова Країна", министр финансов в "First professional Ukrainian Government"

"Не так нужна была национализация, как необходимо было решить самую большую проблему украинской финансовой системы - а именно "Приватбанк". Ведь банк постоянно наращивал свою долю в банковской системе за счет:

1) очень качественных и удобных услуг
2) более высоких, чем у конкурентов, ставок по депозитам

И если за первое "Приват" и его менеджеров можно только хвалить и ставить в пример другим, то второе уничтожало конкуренцию по привлечению депозитов другими банками. Потому "Приватбанк" и его владельцы копали "яму" или увеличивали дыру в баранке. Модель банкинга "Привата" могла бы быть успешной только при существенном (5 +% годовых) долгосрочном (3+ года) устойчивом росте экономики. Но из-за войны и коррупции не получилось, покупателей на "Приватбанк" не будет, потому государство должно остановить эту опухоль. Когда набралось достаточно политической воли и понимания, что лучше это делать под контролем, или со временем это все равно произойдет - неожиданно и бесконтрольно.

Какие были варианты?
1. Банкротство - не годится из-за социальной напряженности и потенциального взрыва, возможны проблемы с экономикой, полная потеря доверия населения к государству в целом и финансовой системе в частности.
2. Национализация полная или национализация контроля - этим путем пошли. Цена пока непонятна, вопросов очень много.
3. Конвертация вкладов (кроме физлиц до 200,000 грн) в акции "Приватбанка" - кипрская модель. На мой взгляд, оптимальна.

Для кипрской модели, пожалуй, нужны были изменения в законодательстве, но большинства в ВРУ нет, и обсуждение проекта превратилось бы в бенефис популистов. Со временем, возможно, государство будет пытаться объединить национализации с акционированием вкладов. Это тонкое и деликатное дело, нужно время.

Наибольшая угроза на ближайшее время - это возможный дерибан "Привата" его старыми и/или новыми менеджерами. Желание такие точно будут, старый топ-менеджмент не может и не будет пресекать такие попытки. А новые менеджеры для этого специально приходили в банк. Поскольку баланс гигантский, миллионы вкладчиков, десятки миллиардов гривен, тысячи офисов, проконтролировать даже честными органами это невозможно. А наши, коррумпированные, еще и будут принимать в этом активное участие".

Финансовый эксперт Любомир Шавалюк:

"Национализация "Приватбанка" в целом правильное решение, но очень дорогое для украинского бюджета. В чем плюсы?

Во-первых, скорее всего оно ускорит очередной транш МВФ, который был до сих пор под вопросом. Во-вторых, альтернативы по сути не было - разве только закрыть глаза на происходящее в банке и ждать, когда рванет. В-третьих, очень важно, что власти не допустили худшего сценария.

Была ли такой шаг своевременным?

Тут все достаточно сложно. План докапитализации "Привата" был разработан еще в 2015 году. Тогда Нацбанк выдвинул Коломойскому условие - докапитализировать "Приватбанк" из своих средств. Далее пошли торги и переговоры. План предусматривал несколько этапов. На первом этапе Коломойский действительно внес реальные деньги. А далее стал торговаться. В это же время те деньги, которые олигарх внес в самом начале, банк стал раздавать связанным с ним компаниям в виде кредитов. То есть, Коломойский по сути затянул время и отыграл ситуацию назад - вывел то, что вложил.

Эта ситуация сформировалась уже в августе-сентябре этого года. После этого стало понятно, что национализация уже неизбежна. Тут также было проработано несколько сценариев. Причем, до последнего дня один из сценариев состоял в том. чтобы полностью на время отрубить банк от системы. Но такая мера могла бы вызвать всеобщую панику, поэтому от нее благоразумно отказались.

Что можно еще сказать на данный момент?

Позитивная новость состоит в том, что банковский сектор на финишном этапе перезагрузки. Главный минус ситуации теперь состоит в том, что все украинские налогоплательщики теперь должны платить вкладчикам "Приватбанка"

Тимофей Милованов, Почетный президент Киевской школы экономики

"1. Национализировать нужно. Лучше сейчас чем позже.
2. Можно было ли раньше? Наверное да. Но надеялись и работали (вели переговоры) с акционерами по докапитализации.
3. Если бы в Украине сажали бы банкиров за доведения банков до банкротства, то наверное этот процесс прошел бы менее болезненно и менее затратно для налогоплательщиков
4. Мое личное мнение. Нам очень повезло, что вообще решились эту проблему решить"

Сергей Фурса, специалист отдела продаж долговых ценных бумаг компании Dragon Capital, пишет в своей колонке на "Новом времени"

"Необходимо отметить, что нет ничего хорошего в национализации, экспроприации или реприватизации. Это плохо. Нет ничего хорошего в том, что украинские налогоплательщики заплатят 150 млрд. грн. (120,130 – не важно) из своих карманов. Нет ничего хорошего в том, что украинский государственный долг вырастет почти на 5 млрд. долларов. Национализация – это плохое решение. Но оно лучшее из всех возможных в той ситуации, куда нас завела жадность и непринятие важных решений.

Когда банк сталкивается с проблемой недостаточности капитала, то существуют несколько решений. Банк может быть ликвидирован или национализирован, собственник может внести необходимый капитал или можно ничего не делать. Так как Приватбанк, банк системообразующий, то ликвидировать его нельзя. Слишком большой социальный эффект и слишком сильный удар по финансовой системе и доверию к ней. От такого удара оправляются не скоро. И совсем другие управленцы. Докапитализация собственниками – это было бы лучшее решение. Если бы собственники на него были способны. Мы прекрасно знаем, кто стоит за банком. И прекрасно знаем, как они относятся к собственным долгам. Спросите у тренеров и игроков футбольного клуба Днепр. Да и сами они не скрывали, что возвращают долги только трусы. Тем более, в плане докапитализации они должны были постепенно вносить в капитал миллиард за миллиардом. Отдавая свои деньги, лишь снижая риски национализации. При уровне доверия друг к другу лиц принимающих решение в Украине, это просто невозможно. Даже если бы у собственников и было желание.

И да, государство не забирает актив Коломойского и Боголюбова. Государство забирает пассив. Государство забирает на себя долги.
В итоге, остаются два подхода. Ничего не делать или национализировать банк. Классический пример безответственности и волевого решения. Кто знает, чтобы выбрали в очередной раз украинские политики, если бы не МВФ. Если бы не зависимость от кредиторов. Которые не позволяют закрывать глаза на проблему, лишь увеличивая ее.

Откуда же возникла проблема с капиталом? На такую катастрофическую сумму. Национальный Банк заключил со всеми банками в Украине соглашение. На фоне кризиса регулятор обещал банкам поддержку в ликвидности, что обеспечивало их текущую работу, в то время как собственники банков обязывались восполнить потери капитала. Которые, надо сказать, у всех банков были значительны. Кто не выполнял программу или не хотел ее выполнять изначально, выводились с рынка. Так не стало больше 80 банков, среди которых банки-зомби, отмывки и банки-пылесосы, забиравшие деньги с рынка и выдававшие их связанным лицам. Для таких – было установлено очень жесткое правило. Необходимость сформировать 100% резервы, то есть нарастить капитал под все кредиты связанных лиц. Что вполне логично, так как собственники не спешили возвращать деньги, выведенные из банков.

Приватбанк был самым большим украинским пылесосом. Если верить публикации в прессе, а не заверениям банка, то кредиты связанным лицам составляли 80%-90% кредитного портфеля юридическим лицам. При этом, надо понимать, что очень часто, если не всегда, кредиты брались на безродное ООО «Иванов, Петров, Коваленко», которое уже кредитовало работающий актив группы. Таким ООО ничего не стоит исчезнуть в одну ночь. Что делало портфель банка крайне рисковым. А сам портфель к моменту национализации достиг 182 млрд. грн. Остальное, как говорится, подсчитайте сами. Именно поэтому в меморандуме с МВФ и появилась цифра в 166 млрд. грн., зарезервированных для нужд капитализации. Так что МВФ, как и Нацбанк, тоже не склонен был верить банку. Да и в принципе, трудно понять, почему люди продолжают верить украинским олигархам, которых, одновременно, так не любят как класс. В итоге, Приватбанк получил поддержку ликвидности и обязательства устранить дыру в капитале. Которые, он, в результате не выполнил".

Также ситуацию прокомментировал Сергей Лещенко, народный депутат от фракции БПП

"Я вот лично думаю, что национализация "Приватбанка" - это последствие победы Трампа в США. Объясню, почему. Потому что приход Трампа значит, что больше никто не будет давать денег Украине за красивые обещания и слезы клептократа об "идеалах Майдана". И не будет больше Байдена, который бы неделями звонил Порошенко, уговаривая уволить Шокина или ввести электронные декларации. Начиная с января, все будет очень прагматично. И программа МВФ продолжится только взамен на неукоснительное выполнение их требований. Где главным пунктом уже полгода стояла национализация "Приватбанка".

В итоге, Коломойский бы мог еще пошалить, вытягивая деньги с рынка на свои компании, но лавочка закрылась сама собой. А значит, для него пришло время избавиться от головной боли. И, как всегда, он решил свою проблему за государственный счет. А в США мог бы сесть, как некоторые с Уолл-Стрит. Поэтому не горюйте о Приватбанке - горюйте о пострадавших вкладчиках десятков других банков, у владельцев которых не было 1+1 для шантажа слабого коррумпированного руководства страны.".

Источник