АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 апреля 2018г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей: Сапункова А.А. и Олейниковой Г.В.,
при секретаре Луневой О.А.,
с участием:
осуждённого Мазанова Д.В.,
защитника осуждённого Мазанова Д.В. - адвоката Овчинникова В.В., представившего ордер <.......>
потерпевшего КАВ
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018г. апелляционные жалобы осуждённого Мазанова Д.В. (основную и дополнительные), его защитника - адвоката Овчинникова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда - Каспаровой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017г., по которому
Мазанов Д. В., <.......>, <.......>,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2017г. В срокнаказания зачтено время задержания в период с 2 октября 2013г. по 4 октября 2013г., а также период содержания под стражей в период с 4 октября 2013г. по 21 августа 2014г. и с 22 апреля 2017г. по 17 июля 2017г.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Мазанова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениемв пользу потерпевших:
- БГГ. - 56 000 рублей;
- БЛН. - 20 000 рублей;
- ШВН. - 50 000 рублей;
- БАГ. - 65 000 рублей;
- МПМ. - 25 000 рублей;
- ПНИ. - 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Мазанова Д.В., его защитника - адвоката Овчинникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - оставить без удовлетворения, мнение прокурора Каичевой Т.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) - без удовлетворения, потерпевшего КАВ. – просившего удовлетворить апелляционное представление, а доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Мазанов Д.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено им в г. Волгограде при следующих обстоятельствах.
Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., Мазанов Д.В. вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которыми разработал преступный план хищения путём обмана денежных средств граждан, в особо крупном размере, на территории Волгоградской области и других субъектов Российской Федерации.
Согласно преступному умыслу, Мазанов Д.В., совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре решил создать «финансовую пирамиду». На первоначальном этапе Мазанов Д.В. решил использовать название для создаваемой им «финансовой пирамиды» «МММ - V». В дальнейшем Мазановым Д.В., для привлечения участников в ещё большем количестве планировалось переименовать созданную им «финансовую пирамиду» в социальную группу взаимопомощи «Витязи». Реализуя свой умысел, Мазанов Д.В., решил не создавать и не регистрировать в установленном законом порядке юридическое лицо, а использовал лишь название СГВ «Витязи», как «псевдоорганизация» для привлечения денежных средств, которая должна была функционировать с использованием Интернет-сайта, где могли бы регистрироваться потенциальные участники - граждане. Потенциальный участник посредством рекламы, распространяемой через сеть Интернет, а также во время проведения так называемых «благотворительных акций», «семинаров», «презентаций» и «конференций», вовлекался в многоуровневые сетевые структуры, основанные на принципах «финансовой пирамиды».
При этом Мазановым Д.В. совместно с неустановленными следствием лицами состоящими с ним в преступном сговоре, планировалось путём обмана убеждать потенциальных участников вступать в «финансовую пирамиду» и вкладывать свои денежные средства, сообщая ложные сведения о том, что вложенные участниками денежные средства будут возвращены им в полном объёме с ежемесячным доходом в виде процентов от вложенной денежной суммы. Кроме этого, согласноплану, Мазанов Д.В. и другие неустановленные следствием лица, состоящие с ним в преступном сговоре, потенциальным участникам, посредством рекламы, распространяемой через сеть Интернет, а также во время проведения так называемых «благотворительных акций», «семинаров», «презентаций» и «конференций» должны были сообщать заведомо ложную информацию о том, что вложенные участниками «финансовой пирамиды» денежные средства будут направлены в различные бизнес- проекты, связанные с приобретением недвижимости в другой стране и последующей сдачи данной недвижимости в аренду и распределением прибыли от аренды между участниками «финансовой пирамиды».
Согласно преступному умыслу Мазанова Д.В., доход участникам «финансовой пирамиды» должен был обеспечиваться исключительно за счёт постоянного привлечения денежных средств от новых участников. Выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, должна была осуществляться за счёт привлеченных денежных средств иных физических лиц, привлечённых позже. Никакой инвестиционной ииной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объёмах, сопоставимых с объёмами привлечённых денежных средств, Мазановым Д.В. вести не планировалось. При этом, часть привлечённых денежных средств Мазановым Д.В. планировалось направлять на выплаты дохода участникам «финансовой пирамиды» с целью их дальнейшего привлечения и завуалирования преступной деятельности, а другую часть планировалось похищать.
Мазановым Д.В. с целью совершения хищения денежных средств была разработана многоуровневая система управления «финансовой пирамидой». Во главе «финансовой пирамиды» находился Мазанов Д.В. Затем ниже по уровню находился «управляющий», т.е. лицо, которое имело в своем подчинении одного или несколько «координаторов». «Координатор», т.е. лицо, которое в своём подчинении имело одного или нескольких «администраторов». «Администратор», т.е. лицо, которое руководило несколькими участниками.
Мазановым Д.В. планировалось назначить «управляющими», «координаторами» и «администраторами» лиц из числа участников «финансовой пирамиды» которые, будучи им введёнными в заблуждение, и не осведомлёнными о его преступных намерениях похищать денежные средства, занимались бы привлечением новых участников путем распространения положительной рекламы «финансовой пирамиды» через сеть Интернет, а также во время проведения так называемых «благотворительных акций», «семинаров», «презентаций» и «конференций». Так же Мазановым Д.В. планировалось назначить «управляющими», «координаторами» и «администраторами» неустановленных следствием лиц, состоящих с ним в преступном сговоре, которые согласно преступному умыслу Мазанова Д.В. должны были заниматься привлечением новых участников, побуждая их перечислять денежные средства на банковские счета, подконтрольные им и Мазанову Д.В., а затем совместно с последним совершать хищение данных денежных средств с этих счетов.
При этом размещенная на сайтах реклама формировала положительный образ СГВ «Витязи» и содержала ложные сведения о том, что участники СГВ «Витязи» вложившие денежные средства в данную группу будут получать стабильный и постоянный доход в виде ежемесячных процентов от суммы вклада.
С целью придания видимости официального и публичного функционирования создаваемой Мазановым Д.В. «финансовой пирамиды», а также для привлечения большего числа участников, им использовалось арендованное офисное помещение, расположенное в бизнес центре «<адрес>» по <адрес> в котором находился головной офис <адрес>», где Мазановым Д.В. и другими неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре в период с конца мая 2012 года по 10 июля 2013 года проводились «семинары», «презентации» и «конференции», в ходе которых до участников СГВ «Витязи» доводилась различная ложная информация о деятельности «финансовой пирамиды», то есть обещался высокий и стабильный доход в виде процентов от вложенных участниками денежных средств, а также сообщалась ложная информация о том, что вложенные участниками денежные средства направляются на приобретение недвижимости, которая будет использоваться для получения дохода участниками СГВ «Витязи». «Семинары», «презентации» и «конференции» Мазановым Д.В. записывались на видео, которое впоследствии выкладывалось в сеть Интернет с целью привлечения новых участников в СГВ «Витязи» в еще большем количестве. Так же Мазановым Д.В. на протяжении всего времени функционирования «финансовой пирамиды» для проведения подобных «семинаров», «презентаций» и «конференций» временно арендовывались другие помещения в том числе, зал для конференций в здании бизнес центра «<адрес>» по <адрес>, а также другие помещения, как на территории <адрес>, так и в других субъектах Российской Федерации.
После этого, Мазанов Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный в отношении неопределённого круга лиц ДД.ММ.ГГГГ напечатал текстовое объявление на Интернет сайте <.......> о том, что он выходит из состава «<.......>» и «<.......>», которое, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года было переименовано Мазановым Д.В. в СГВ «Витязи», и, с целью обмана её участников в установленном законом порядке, не было зарегистрировано в качестве юридического лица.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года, с целью реализации своего преступного умысла Мазанов Д.В., создал Интернет сайт «финансовой пирамиды» «<.......>» по адресу: <адрес>, а в дальнейшем, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Интернет сайт СГВ «Витязи», расположенный по адресу: <адрес>. На данных сайтах Мазанов Д.В. разместил рекламу и правила участия в <.......>». Согласно разработанным Мазановым Д.В. и его соучастниками правилам СГВ «Витязи», участник должен был зарегистрировать «личный кабинет» на указанных сайтах. После регистрации в системе и получения доступа к своему «личному кабинету» участник обязан в течении 10 дней с даты регистрации получить от других участников системы «кредит доверия» («<.......>»), являющейся внутренней валютой <.......>». Для получения «<.......>» участник должен был добровольно оказать якобы «материальную помощь» в размере от 1000 рублей другим участникам системы посредством денежного перевода по платёжным реквизитам, полученным им в любой форме от своего «администратора» с формулировкой назначения платежа «частный перевод, без НДС». Днём получения «<.......>» участником является день фактического поступления его денежных средств на представленные «администратором» реквизиты. После подтверждения перечисления денежных средств участнику начислялись «<.......>», которые отражались в его «личном кабинете», в размере эквивалентном курсу «<.......>» по отношению к российскому рублю. При этом, участник, после осуществления перевода денежных средств должен был предоставить своему «Администратору» доказательства такого перевода в виде копии платёжного документа, о том, что платёж исполнен. Через ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента получения участником «<.......>» за оказание якобы «материальной помощи» другим участникам системы участник мог обратится к своему «администратору» за содействием в получении так называемой «материальной помощи» от других участников системы. Для этого участнику необходимо было отправить своему «администратору» заявку на получение помощи через свой «личный кабинет» на сумму не менее 500 рублей, указав полные действующие реквизиты своего счёта в банке. Реализуя свой преступный умысел Мазанов Д.В. совместно с иными лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, заранее спланировали открыть подконтрольные счета в различных банковских организациях, куда обманутые участники должны были перечислять свои денежные средства под видом якобы «материальной помощи». На самом деле Мазановым Д.В. и другими лицами, планировалось поступающие от участников денежные средства в виде якобы «материальной помощи», частично использовать для выплат другим участникам с целью введения их в заблуждение и привлечения в «финансовую пирамиду» в еще большем количестве. Другую часть поступающих от участников денежных средств, Мазановым Д.В. и иными неустановленными следствием лицами, планировалось похищать.
После создания псевдоорганизации СГВ «Витязи» Мазанов Д.В., при помощи личного ноутбука «<.......>» и планшетного компьютера «<.......>» ежедневно записывал видеообращения к участникам возглавляемой им «<.......> пирамиды», а так же к лицам, желающим вступить в неё. Данные видеообращения записывались для привлечения большего количества участников, а также для введения их в заблуждение относительно истинных целей функционирования <.......>». Ввидеобращениях Мазанов Д.В. призывал потенциальных участников вступать в СГВ <.......>», вкладывая личные денежные средства, заверяя, что <.......>» функционирует нормально, денежные средства выплачиваются участникам в полном объёме с учётом причитающихся процентов, тем самым вводя их в заблуждение. Видеообращения размещались Мазановым Д.В. в сети Интернет на сайтах <.......>». Для непрерывного поддержания и увеличения количества вкладываемых участниками «финансовой пирамиды» денежных средств, Мазановым Д.В. и неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в сговоре, постоянно разрабатывались и объявлялись гражданам через представителей <.......>», а так же посредством сети Интернет новые программы с обещанием доходности от 30 до 50 % в месяц.
Продолжая реализацию своего умысла, Мазанов Д.В., из числа участников, назначил «управляющими» <.......>» в <адрес>: С, Ш,С,Е, К,Я,Е. «Управляющим» в <.......> <.......> назначил СРФ. «Управляющей» в <.......> назначил ССИ «Координаторами» <.......>» в <адрес> назначил: МВП,МВФ,МАС,ЕРА «Администраторами» <.......>» в <адрес> назначил: МОБ,АНЕ КОВ,МОВ. «Администраторами» <.......>» в <.......> <.......> назначил Б.1.; Б.1 «Администратором» <.......>» в <.......> назначил Б.1 «Администраторами» <.......>» в <адрес> назначил: Н..; Б.1.; Б.1 Данные лица, будучи Мазановым Д.В. введёнными в заблуждение, и не осведомлёнными о его преступных намерениях похищать денежные средства, на протяжении всего времени функционирования <.......>» занимались привлечением новых участников, путём проведения «конференций» и «семинаров», а так же путём распространения рекламы в сети Интернет и путём распространения рекламных буклетов. Так же Мазановым Д.В. «управляющими», «координаторами» и «администраторами» в <.......>» были назначены неустановленные лица, состоящие с ним в преступном сговоре, которые на протяжении всего периода действия «финансовой пирамиды» занимались привлечением новых участников, путём проведения «конференций» и «семинаров», а так же путём распространения видеообращений в сети Интернет и распространения рекламных буклетов, содержащих ложные сведения о цели деятельности <.......>», побуждая участников перечислять денежные средства на банковские счета подконтрольные им и Мазанову Д.В., а затем совместно с последним совершали хищение данных денежных средств с этих счетов.
Таким образом, Мазанов Д.В., путём сообщения заведомо ложных сведений, и обещаний стабильной прибыли от участия в <.......>», вовлёк в участие в финансовой пирамиде неустановленное следствием количество граждан, но не менее 30000 человек, которые, будучи введённые в заблуждение Мазановым Д.В., вкладывали свои денежные средства в <.......>», а также привлекали новых участников, обещая им стабильную, гарантированную прибыль от участия в <.......>», рассчитывая, что Мазанов Д.В. исполнит в полном объёме взятые на себя обязательства, и вернёт всем участникам их денежные средства.
Таким образом, Мазанов Д.В., для вовлечения новых участников в <.......>», использовал самих же членов данной «<.......> пирамиды», которые, действуя под влиянием обмана, приглашали для участия в <.......>» новых участников под предлогами получения высокого дохода, получения дополнительного источника заработка, расширения круга общения, для налаживая новых деловых знакомств.
Кроме этого, с целью введения в заблуждение участников <.......>», Мазанов Д.В., из корыстных побуждений, умышленно разместил в сети Интернет информацию о принадлежащем ему банковском счёте № <...>, открытом в <.......>», расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, строение № <...>, банковских счетах №№ <...>, № <...>, № <...>, открытых в <.......>» расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>, банковском счёте № <...>, открытом в Волгоградском отделении <.......>» в <адрес>, по адресу: <адрес> В.И.Ленина, <адрес>, пояснив, что на данные счета участникам <.......>» необходимо перечислять денежные средства, якобы с целью их последующего возвращения и получения дохода до 50 % от перечисленной суммы, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, в полном объёме.
Также Мазанов Д.В., имея корыстный умысел направленный на хищение денежных средств неопределённого круга лиц, с целью введения в заблуждение и придания своим действиям вида правомерности, разместил в сети Интернет информацию о счетах участников <.......>», не подозревающих о его преступных намерениях, и пояснил, что на данные счета вновь прибывшие участники, должны также перечислять денежные средства, обещая высокую доходность в виде процентов от вложенных денег.
Так, Мазанов Д.В. разместил информацию о личных счетах К,Б,С,С,А,Б,М,Е,Б Д.Н., С,М,К.К,П,Д,С,К,Г,П,Е,Г,Н, П.Ш,М,С,М,С,Б,С,Т,К,М,И о банковских картах, Б,М.
Введённые Мазановым Д.В. в заблуждение участники СГВ «Витязи», перечисляли на вышеуказанные счета денежные средства, рассчитывая получить их обратно с обещанной прибылью.
В дальнейшем Мазанов Д.В. лично, или через своих представителей, в лице неподозревающих о его преступных намерениях участников <.......>» А,Г,К давал указания .. и лицам, состоящим с ним в сговоре.
После поступления денежных средств на подконтрольные счета, Мазановым Д.В., совместно с иными лицами, с целью введения в заблуждение потерпевших и дальнейшего хищения в большем размере, часть денежных средств возвращалась участникам СГВ «Витязи», под видом выплат по вкладам. Выплата денежных средств участникам СГВ «Витязи», осуществлялась по указанию Мазанова Д.В. другими, введенными в заблуждение участниками СГВ «Витязи», с их счетов безналичным расчётом, либо деньги отдавались наличным способом. Другая часть поступающих от участников СГВ «Витязи» денежных средств Мазановым Д.В., совместно с иными неустановленными лицами похищалась, то есть обращалась в свою пользу и использовалась, в том числе, для ведения дальнейшей преступной деятельности, а именно использовалась на рекламу, проведение «конференций» и «семинаров» в различных регионах РФ.
Так, введенный в заблуждение относительно возможности вернуть вложенные в СГВ «Витязи» денежные средства и получить вознаграждение в виде процентов, потерпевший Г ДД.ММ.ГГГГ перечислил на личный счёт, принадлежащий Ш., денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г перечислил на личный счет, принадлежащий Ш. - 200 000 рублей.
Таким образом, Г. для участия в СГВ «Витязи» были перечислены денежные средства на общую сумму 210000 рублей. После этого, в целях введения в заблуждение Галкина А.В. и придания своим действиям видимости правомерности, денежные средства в сумме 198508 рублей, по указанию Мазанова Д.В. были возвращены Г., путём перечисления на его личный счёт. Денежные средства в сумме 11492 рублей Г. возвращены не были, а были похищены Мазановым Д.В., совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговор, причинив Г. значительный ущерб, на сумму 11 492 рублей.
Введенныев заблуждение относительно возможности вернуть вложенные в СГВ «Витязи» денежные средства и получить вознаграждение в виде процентов потерпевшие:
- Ш. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на личный счёт, принадлежащий К., денежные средства в сумме 50 000 рублей. Однако данные денежные средства Ш возвращены не были, а были похищены Мазановым Д.В. совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, которые распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб, на сумму 50 000 рублей;
- Ж. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на личный счёт, принадлежащий С., денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ж. перечислил на личный счёт, принадлежащий К - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - на личный счёт, принадлежащий КургинуД.И. - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ж.перечислил на личный счёт, принадлежащий Галац М.В., денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом, Ж для участия в СГВ «Витязи» были перечислены денежные средства на общую сумму 40000 рублей. Однако данные денежные средства Ж. возвращены не были, а были похищены Мазановым Д.В. совместно с иными неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, которые распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ж. значительный ущерб на сумму 40000 рублей.
Аналогичным способом были введены в заблуждение относительно возможности вернуть вложенныев СГВ «Витязи» денежные средства, как участники финансовой пирамиды, и получить вознаграждение в виде процентов потерпевшие:
- ПОТЕРПЕВШИЕ
...
ПОТЕРПЕВШИЕ
Таким образом, Мазановым Д.В., а также иными неустановленными следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, состоящими с ним в преступном сговоре, в период с конца мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана, под предлогом оказания взаимной материальной помощи, были похищены денежные средства потерпевших в особо крупном размере, в общей сумме 15121 054 рубля, которыми они распорядились по своему усмотрению.
В суде Мазанов Д.В. вину не признал, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительных) осуждённый Мазанов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, считает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно суровым.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей не могут, по его мнению, являться доказательством его виновности, поскольку в них не приведены факты и схемы хищения им денежных средств. Обращает внимание на то, что Правилами СГВ «Витязь» получение потерпевшими материальной помощи не гарантировалось. По мнению автора жалобы, его деяние судом было квалифицировано неверно, поскольку денежные средства потерпевших были им не похищены, а распределены между другими участниками СГВ «Витязи». Считает, что отсутствие факта хищения денежных средств подтверждены показаниями свидетелей К,С,К,Б. Кроме этого, автор жалобы указывает, что денежные средства он не похищал, а инвестировал, в том числе в ООО «Спасти Мир», а также в покупку 9 земельных участков в СНТ «Заповедь», которые позже были оформлены на потерпевшего Л. и в настоящее время на них наложен арест. Считает, что суд данные обстоятельства не учёл. Обращает внимание на то, что отсутствие фактов хищения им денежных средств подтверждается также и отсутствием у него недвижимости, как в Российской Федерации, так, и за её пределами.По мнению автора жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что он до сведения свидетелей довёл распоряжение о перечислении денежных средств, якобы на подконтрольные ему счета, откуда, по версии стороны обвинения, он в дальнейшем их похищал. Указывает, что стороной обвинения этому никаких доказательств суду представлено не было. Кроме этого, автор жалобы считает ошибочным и вывод суда о наличии иных неустановленных лиц, с которыми он, якобы вступил в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств потерпевших. По утверждению осуждённого, выводы суда о том, что он отдавал распоряжения о выплатах денежных средств, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а напротив, исследованные материалы дела, подтверждают его невиновность в инкриминированном ему преступлении. Кроме этого, в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт перечисления потерпевшими своих денежных средств на личные банковские счета свидетелей. Автор жалобы указывает, что потерпевших он не обманывал, что подтверждается, по его мнению, их показаниями, а также Правилами СГВ «Витязи». Кроме этого, в его публичных выступлениях и частных беседах, не содержалось никаких гарантий и обещаний, и никого он в заблуждение не вводил. По мнению осуждённого, потерпевшие были введены в заблуждение своими родственниками, либо друзьями, при этом знали, что СГВ «Витязи», по своей сути, является азартной игрой, со своими неминуемыми рисками. Считает, что потерпевшие знали, что участвуют в деятельности финансовой пирамиды, и осознанно пошли на риск утраты своих вложенных денежных средств.Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мазанова Д.В. - адвокат Овчинников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в отношении его подзащитного постановлен на предположениях. Указывает, что лица, признанные по делу потерпевшими, передавали деньги не Мазанову Д.В., а другим лицам. Данное обстоятельство подтвердили сами потерпевшие. Кроме этого, по утверждению автора жалобы, лица, получившие деньги от потерпевших, являются свидетелями по уголовному делу, и своих показаниях указали на то, что Мазанову Д.В. они деньги не передавали. Сторона защиты указывает, что анализ банковских расчётных счетов Мазанова Д.В. и других лиц, причастных к деятельности СГВ «Витязи», проведённый органом следствия, не позволяет сделать вывод о том, выводил ли или нет Мазанов Д.В. денежные средства из оборота СГВ «Витязи». Автор жалобы считает, что его подзащитный не похищал у потерпевших денежные средства, следовательно, по его мнению, он не может обвиняться в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, по утверждению стороны защиты, Мазанов Д.В. потерпевших не обманывал, поскольку с ними не был знаком и не общался, денег от них не получал. На сайте СГВ «Витязи» не было призывов заключать договоры займа или какие-либо ещё, предполагающие обязательность выплаты, как внесённой суммы, так и процентов по ним, поскольку было указано, что деньги перечисляются в виде материальной помощи другим участникам группы и перечисление материальной помощи не гарантирует её получение. Полагает, что в этом случае обмана потерпевших со стороны его подзащитного нет, поскольку вкладчики были знакомы с Правилами, и соглашались с ними. По мнению автора жалобы, деяние, совершённое Мазановым Д.В. по организации СГВ «Витязи», следует квалифицировать по ст. 172.2 УК РФ. Между тем, данный состав преступления введён в Уголовный кодекс РФ 30 марта 2016г., то есть, после того, как деятельность СГВ «Витязи» была прекращена, в связи с чем, его подзащитный к уголовной ответственности по вышеуказанной норме уголовного закона привлечён быть не может. Просит приговор отменить, Мазанова Д.В. - оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу. старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд назначил осуждённому чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд, при назначении наказания Мазанову Д.В. не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения Мазанова Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку, из показаний потерпевших по делу, следовало. Что размер похищенных денежных средств, для них является значительным. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого (основной и дополнительных) и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Мазанова Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как установил суд и правильно указал в приговоре, Мазанов Д.В.с иными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью хищения денежных средств, осуществляли деятельность по вовлечению граждан и вложению ими денежных средств в СГВ «Витязи», действующего по принципу «финансовой пирамиды». Вводя в заблуждение относительно законности своих действий, они арендовали офисы, как на территории города Волгограда, так и в других субъектах РФ, через созданный Мазановым Д.В. Интернет-сайт давали рекламу, содержащую заведомо ложные обещания быстрого обогащения за счёт вложения денежных средств граждан под высокие проценты, а обратившимся гражданам гарантировали получение высокого дохода за короткий промежуток времени, выплату вкладов и процентов по первому требованию. Будучи введёнными в заблуждение, потерпевшие перечисляли денежные средства на банковские счета, подконтрольные Мазанову Д.В. и иным лицам, состоящими с ним в сговоре, а затем, совместно совершали хищение денежных средств с этих счетов.
Указанные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевших Г,П,Д,З,Н,С и других, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии и приведёнными в приговоре, об обстоятельствах их участия в СГВ «Витязи» и перечисления их личных денежных средств на банковские счета, реквизиты которых они получали в СГВ «Витязи». Из проводимых рекламных акций, проводимых в бизнес-центрах, как в г. Волгограде, так и других городах Российской Федерации, а также на Интернет-сайте, им стало известно о деятельности СГВ «Витязи», которая принимает вклады населения под большие проценты. При этом менеджеры данной социальной группы взаимопомощи убеждали их в её официальном стабильном существовании и гарантированном исполнении обязательств, а также в постоянном получении большой прибыли. Первоначально проценты по вкладам выплачивались регулярно, в связи с чем, потерпевшие стали вкладывать всё больше денег, и вовлекать в группу других участников. В дальнейшем обязательства по возврату вкладов СГВ «Витязи» исполнять прекратила, внесённые потерпевшими деньги остались невозвращёнными.
Кроме этого, обстоятельства финансовой деятельности СГВ «Витязи», инициатором которой являлся Мазанов Д.В., его роли в этом, а также в вовлечении большого количества участников в данную Группу, установлены из показаний в суде и на предварительном следствии свидетелей К,М,М,К,Ш, и других, содержание которых изложено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в умышленной фальсификации доказательств виновности Мазанова Д.В.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров документов, заключением лингвистической экспертизы № 6/483э от 22 мая 2015г., копиями платёжных поручений, копиями приходно-кассовых ордеров, а также другими материалами дела.
Согласно показаниям в суде, Мазанов Д.В. не отрицал, что именно он создал СГВ «Витязи», как финансовую пирамиду. При этом, он, с целью вовлечения людей в Группу, официально проводил встречи с гражданами в бизнес-центре, выступал на Интернет-сайте, проводил конференции, рассказывал заинтересованным лицам об их участии в СГВ с той суммой денег, которая не является для них критичной. Правила участия в Группе были размещены на официальном Интернет-сайте СГВ «Витязи».
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Кроме того, все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости.
Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора и не опровергает выводов суда о виновности Мазанова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение вышеуказанной экспертизы в данном случае не является обязательным. Кроме того, ходатайств о её проведении Мазановым Д.В. и стороной защиты, как на предварительном следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлялось. Кроме этого, указание авторов жалоб на непроведение судебно-бухгалтерской экспертизы, не влечёт отмену приговора, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, явилась достаточной для вынесения по делу обоснованного судебного решения.
Приговор построен на совокупности доказательств, достаточных для вывода о виновности Мазанова Д.В. в совершённом преступлении.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности подтверждает вину Мазанова Д.Вв инкриминируемом деянии.
Судом первой инстанции действиям осуждённого Мазанова Д.В. дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Довод осуждённого, изложенный им в суде апелляционной инстанции о, якобы, родственных отношениях, между потерпевшим БАГ. и председательствующим по делу судьёй первой инстанции, что исключало её участие в производстве по уголовному делу, является несостоятельным.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 51, л.д. 104) вопрос о наличии родственных отношений между председательствующим по делу судьёй и потерпевшим выяснялся государственным обвинителем по делу. При этом, Б. отрицал указанные родственные отношения, как с судьёй, так и с другими участниками уголовного судопроизводства. Объективных данных, подтверждающих утверждения Мазанова Д.В. в этой части, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Мазановым Д.В. преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционных жалоб о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, а также апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Мазанова Д.В. в совершённомим преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Мазанова Д.В. на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, как об этом просят осуждённый и его защитник, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о квалификации действий Мазанова Д.В., обоснованно указал, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, уголовная ответственность за это преступление наступает при отсутствии признаков хищения. Таким образом, деяния, предусмотренные ст. 172.2 и ст. 159 УК РФ отличаются между собой, как по объективным, так и по субъективным его признакам преступления. В суде первой инстанции достоверно установлено, и правильно оценено судом на основании представленных стороной обвинения доказательствах, что часть принятых от граждан денежных средств в качестве материальной помощи, Мазановым Д.В. и иными лицами, были похищены путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свой вывод в части исключения из обвинения, предъявленного Мазанову Д.В. квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба».
Суд первой инстанции обоснованно указал, что мошенничество, совершённое в особо крупном размере, излишне квалифицировано органами предварительного следствия также и по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по существу, также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками совершения мошенничества в крупном или особо крупном размерах.
Суд, вопреки доводам осуждённого и его защитника,а также государственного обвинителя по делу, находит назначенное Мазанову Д.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Суд учёл, что Мазанов Д.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем считает, что оно в достаточной степени отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие у Мазанова Д.В. на иждивении малолетнего ребёнка.
Несостоятельным является довод, заявленный осуждённым о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание то обстоятельство, что преступление им совершено в результате оказания на него психологического давления со стороны вкладчиков и служебной зависимости от Мавроди С.П. Из материалов уголовного дела не усматривается оказание какого-либо давления на осуждённого со стороны вкладчиков и Мавроди С.П. Не представлено объективных доказательств об этом судам первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельств, отягчающих осуждённому наказание, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Мазанову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, назначенное Мазанову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, его имущественному положению.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Мазанову Д.В. исправительную колонию общего режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления и отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017г. в отношении Мазанова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осуждённый Мазанов Д.В. содержатся в <адрес>
|
27.06.2017, 13:17
