Зачем банки создают свои страховые компании?

Например, ВТБ Страхование или Сбербанк Страхование.

При этом в них есть как накопительные так и инвестиционные программы.

Зачем это банкам? Это же конкуренция традиционным банковским продуктам - депозитам и вкладам.

Может кто-то объяснить?

Тут всё просто.
Банки добавляют дополнительный честный способ отъема средств у населения. Следуют тренду.
В РФ все страховые компании работают по принципу "не платить при любых условиях", соответственно предлагается продукт, который большинству населения не выгоден. Порой страховой продукт идет ненавязчивым обременением к кредитному, тем самым банк получает завуалированный дополнительный доход.
Ни одной серьезной программы, основанной на современных инструментах, вышеперечисленными страховыми подразделениями не предлагается.

Я примерно так себе и представлял.

Вас где-то заставляют под дулом пистолета подписать договор со страховой?

Имели опыт, когда страховая отказывала в выплате по страховому случаю?

У нас ведь в стране очень любят что-то грязью поливать, не умея чем-то пользоваться или имея лишь поверхностное представление об этом.


Во-первых, тут совсем про разное речь: вклады - застрахованные (до 1.4 млн) АСВ деньги под проценты. Гарантированный доход. Львиная доля вкладов заключается на срок до года, капитализация и все прочее, присущее вкладам.

Инвестиционное страхование - все-таки страховка + возможность (именно возможность, а не гарантия дохода) получения дохода. Страхование рисков, например, фондового рынка. Вопрос в том, какая ситуация сложиться с портфелем. Своего рода соломка, в случае, если портфель "не очень"

+ есть еще юридические различия, это уж само собой. Важно, что вклады и страхование (если уж говорить про инвестиционное) - вещи довольно разные. Не стал бы называть их конкурентами.

Ну и про другие виды страхования не нужно забывать - дестраховки, каско, страхование имущества..

Попробуйте взять любой согласованный со страховкой кредит без оной. Не хочу вступать в полемику. Если вы в этом деле профессионал, то снимаю шляпу и уважаю ваш труд.

1. Опыт имел, и не только я.
2. Это не поливание грязью, а констатация факта. На текущий момент в законодательной базе РФ существует огромный пробел по регулировании деятельности и взаимоотношений на финансовых рынках.
3. Снова подчеркиваю, что уважаю ваш профессионализм и снимаю шляпу.

Банкам выгодно диверсифицировать свой бизнес.

Помимо "страховки за кредит" увеличивающую стоимость продукта, собранные средства со страховок, можно перекидывать в банк или крутить на бирже, в опционах свопах бондах и т.д.

Депозиты и вклады в банке, застрахованы государством, за них надо платить отчисления и создавать резервы по просрочкам. Вклады в страховых компаниях не подвержены такой жесткой регуляции.

Убедив Вас перевести бабло с банка в страховую, в случае кризисной ситуации банк может спасти свою отчетность, а вкладчика потом "послать лесом" попросту украв его деньги (обанкротив страховую).

Через страховые компании крутятся серые схемы по уходу зарплаты от налогов - это привлекает большие средства.

Данные утверждение применительны к рынку на постсоветском пространстве.
В тех же штатах и ЕС страховые компании очень жестко регулируются.

В шапке и в вопросе фигурировали отечественные банки. Регуляция США, это миф для среднего американца, перефразируем Вашу коммент на "в Шататах есть правила игры, у нас пока законы пишут дилетанты".

Да, согласен, в шапке фигурировали отечественные банки и их страховые.
По поводу мифа, может быть и так, но в любом случае то что есть, гораздо лучше того, чего вообще нет в природе.

Это не конкуренция, а как один из инструментов в портфеле грамотного инвестора. Ни один разумный инвестор не будет все пихать в одну кормушку.

по моему мнению смысла нет создавать свою страховую компанию. затраты на персонал, рекламу и прочие деньги. банки и так хорошо справляются с сторонними страховыми, закладывая через них доп проценты для клиента. и страховые это не скрывают (при личной беседе)

Вполне нормальная диверсификация.

Turbo Pascal, если есть откуда брать деньги и имеет смысл расти в этом направлении (в банке много кредитных клиентов например, которых можно обирать за счет страховок) - почему бы и нет. но я останусь при своем мнении - лучше договор с одной из страховых и жесткие рамки для клиента по определенным страховым

Все банки страхуют выдаваемые кредиты, отдавая деньги в СК. А создав свою СК, банк получает дополнительный источник дохода. Ну и может диктовать свои условия.

Ну это же и так очевидно. Но вот вопрос банк получает и допдоход и доп. расход и гемор... Ведь страховой бизнес - не однократно разорял страховые компании.

Страховые при банках, как правило, предоставляют значительно меньше опций, а следовательно доходность их значительно выше, чем обычной СК.