Для стартаперов, желающих запустить проект

Согласен, надо иметь терпение!


Если идея будет ОЧЕНЬ интересной и перспективной, то думаю можно найти деньги.

Отчего ж...?

Как мне кажется, беда стартаперов в том, что они хотят много денег и сразу для своего стартапа, а доказать свою проф пригодность на старте не в состоянии.
И получается так, что инвестор который готов вложить некие деньги в стартап для "попробовать", не видит перспектив.
Например, стартаперы оценивают свой проект сразу в 10 000, и сразу делят его на 100 долей, и хотят за каждую по 100$. И вот, я как инвестор готов вложить в стартап 5 000 например, но для попробовать готов рискнуть лишь сотней. Но поскольку я вложу лишь 100, а остальные 4900 останутся не задействованы, то я прохожу мимо такого стартапа, поскольку разбираться с стартапом, и его стратегией, и проверять управляющего ради того чтобы там работали мои 100$ - нет смысла, поскольку нет возможности доложить.

С другой стороны, если и проверить управляющего, то проверять и изучать тему каждой идеи проблематично, поскольку за несколько дней надо изучить тему, которой стартапер занимается 2 последних года.

Есть другой путь, который будет выгоден и стартаперам, и интересен крупным инвесторам, которые готовы рискнуть малым в каждом стартапе, и доложить крупную сумму в перспективный (по их мнению) стартап.

Такой подход к постепенному сбору средств с тех же инвесторов не будет работать, если надо что то выкупить на крупную сумму, но будет отлично работать если что то создавать и постепенно развивать.

добавлено через 18 минут
С другой стороны, стртапер тоже существо думающее, и рисковать деньгами инвесторов всегда рад, даже если сам не до конца уверен в успехе самой идеи.
И вот, когда идея выстрелит, стартапер тут же вспоминает что у него есть недвижимость и можно взять кредит в банке под залог этой недвижимости, а инвесторов оставить в опе, поскольку жалко отдавать инвесторам в 2-3 раза больше чем процент по кредиту.

Вот для этого и составляются документы про ответственность сторон, которых в интернете никогда не будет, и сама идея стртапов с сбором средств с многих инвесторов через интернет будет утопическая, пока не появится некий регулирующий орган, который будет следить за исполнением соглашения сторон - что мало вероятно.

S@iko, проекты и так сейчас делятся на доли, в чем разница?
А понятие "много денег" - весьма относительно.

Разница в стоимости доли.
Пример стртапа: надо 10 000 (100 долей)
На первый этап 1 000
на второй этап через месяц 2 000
на третий этап через 3 месяца 7 000

Если собирать все деньги сразу, то стоимость доли будет 100$.
Если собрать постепенно, то стоимость доли будет 10$ на первый этап, на второй этап каждый держатель доли переводит еще по 20$, на третий этап каждый держатель доли переводит еще по 70$.

Вот после первого и второго этапа уже будет видно - стартапер рубит в теме или профан, и инвестор рискует не сотней , а максимум 30-ю $, или 10-ю $. При том крупны инвестор, который готов вложить 5 000, рискует не пятью тысячами, а 1"500$ или 500$.

добавлено чтобы не плодить бессмысленных сообщений
Очень полезное замечание.... схема не новая, и не я ее придумал - я в курсе. Но почему то не применяется нашими горе стартаперами.

S@iko, то что у проекта может быть несколько этапов, и что инвестиции можно привлекать в несколько раундов - тоже схема не новая.

добавлено через 16 минут
очень прикольно вставлять ответ на сообщение, в само сообщение на которое собственно и отвечали. мдя.

Любая схема должна применяться там где она уместна., а не ради самоцели. Смысл дробить и без того маленькие проекты не очевиден. Тем более если срок реализации всего несколько месяцев.

Полностью согласен с вами, набираются деньги, провал - средства не возращаются под любыми предлогами.


Человек приходит и говорит - я прошу денег на идею строительство домов, причем он работает менеджером.
Вопрос: откуда у него опыт, знания? Их нет.
Примера уже построенного, проданного дома. Также нет.
Разумеется, отправляют за дверь.

S@iko, согласен с селико - откуда у стартаперов cтремление собрать всю сумму, запланированную на весь срок.
Нужно получил средства на разработку, разработал - отчитался, купил сайт - показывает сайт, где у кого и за сколько и так далее.
Виден результат и куда все потрачено.
А не так, чтобы стартапер запускал свои ручки в инвесторский общак.

Ответ прост - не хотите, не инвестируйте. И не надо срачи разводить по 20 страниц. Особенно это Вас касается, Room. В конечном иоге стартапер и инвесторы должны прийти к компромиссу, а не задавить друг друга взаимными наездами.

Вы серьезно не догадываетесь почему это не применяется??

Давайте я попробую погадать? Подобное "кусочное" финансирование при нежелании нескольких инвесторов продолжать финансирование может завалить весь проект. Правильно рассуждаю? Допустим у нас есть некий проект стоимостью 1000 долларов. Есть 4 инвестора по 250 долларов каждый. Допустим на первом этапе нужно внести по 50 - это проходит без проблем. Потом например на втором этапе нужно уже внести по 100 долларов и тут оказывается, что у одного инвестора таких средств не было вообще, второму проект разонравился, а третий так и вовсе намеренно саботирует проект. И что теперь делать бедному стартаперу? Впопыхах искать новых инвесторов, в то время как проект висит на ниточке? Практически стопроцентный фэйл и слив проекта. И виноват, заметьте, будет стартапер.

Совершенно верно. Тем не менее, финансирование в несколько этапов вполне применимо. Но в случае если проект длительный, а не когда второй раунд потребуется уже через 2 месяца после первого, например.
Да и нужно понимать что в какой этап входит. Условно говоря - первый на запуск, второй на расширение, масштабирование - это нормально.
И опять же, чтобы не было проблем с саботажем, просто нужно всегда фиксировать тот размер доли у инвестора, который реально оплачен. А не прописывать большую долю, с неким графиком финансирования, который инвестор еще может и сорвать.

Моё личное мнение: между инвестором и стартапером должен стоять управляющий. Все покупки-продажи-переводы должны идти через управляющего.

morg, возможно, в случае если инвестиции привлекаются виртуально, т.е. по вебмани без договора и т.д.
Ну или если этот управляющий формирует пул мелких инвесторов, а стартапер уже работает с этим объединенным пулом (аля тот же юмакс).

В более ли менее крупных проектах, в случае с крупными инвесторами - они сами вряд ли согласятся на чье-то посредничество.

В крупных проектах, крупный инвестор и должен быть управляющий.

Artem_S, управляющим чем? деньгами других инвесторов? Инвесторам это вообще зачем? Это только лишнее звено в цепочке.

В случае если пул из мелких инвесторов - да, это еще оправдано. В крупном проекте, зачем это инвесторам?

Станьте инвестором и многие вопросы у вас отпадут. Для инвестора главное даже не заработать деньги а не потерять их.

Вот именно. И в такой ситуации встанет вопрос не только доверия к стартаперу, но и еще вопрос проверки этого "гаранта".
Лишнее звено - дополнительные возможности потерять деньги.

Ну а кто же еще виноват? Стартапер в данном случае.
Вообще здесь многие управы (стартаперы) дают такие замечательные советы и не только в этой ветке. Вот интересно было бы услышать о их опыте, как инвестор.

Это называется "как стартаперы придумывают правила для инвесторов и учат их жизни"

А вы сами-то, господа, с чего вдруг взяли на себя ответственность учить других инвесторов жизни?

Если хотите вкладывать в проекты не напрямую, а через посредников, в виде всевозможных гарантов - ваше право.

Но я уверен что идея, что доли в проекте будут оформляться не непосредственно на инвестора, а на некоего посредника, большинство инвесторов скоре отпугнет.