Как считаете 10% за месяц это нормально?

Извините , не имел целью Вас обидеть чем то , но по сути Вы ищете инвестора для того же самого , но в другой нише ) смысл в том чтобы для обеспечения стабильности иметь "подушку безопасности" , которая даст запас на просадку вместо полного слива . Только мне сумма меньше нужна для первой очереди . А в том что касается бинарных опционов Вы немного не правы , заработок возможен , но иногда ( необязательно ) приходится входить по мартину ( неглубоко ) , но как раз для этого и нужен запас .

В реале под эффективностью инвестиций, в вашем случае - торговли, принимается значение коэффициента Шарпа (Sharpe ratio (SR)).
Если пока не в курсе, что это - погуглите, а заодно и коэф.Сортино.
В нашем, вышеобсуждаемом конкретном случае, мы фактически обсуждаем их же, просто максимально упростив.
Просто у нас минус не относительно безрискового актива(как в оригиналах), а вообще относительно голого НУЛЯ, т.е. попросту чистейший убыток.
Это ещё явнее иллюстрирует, что мы пытались бы расчитать "эффективность" просадки, находясь внутри этой самой просадки, что априори бессмысленно.

Поясню эту бессмысленность опять же на наглядном примере:
Когда у вас на расчетной дистанции значение доходности отрицательное, то если этот частный случай мысленно продлить, то очевидно что в итоге это упрется в ПОЛНЫЙ слив банка. Как вы в этом случае вообще собираетесь считать соотношение доходность/риск и "эффективность" как таковую?
Ведь если ваш усредненный наклонный график будет хоть крупнозубая пила, хоть прямой аки струна - итог то один - упирание в точку 0 размера вашего актива.
И формула эффективности в нашем примере НИЧЕГО не проиллюстрирует, т.к. сам предмет её сути теряется, ведь просадка то, если вы из неё так и не вышли, будет равна в точности размеру всего нашего банка.

добавлено через 6 минут
Робяты, предупрежу! Лучший способ слить депозит ударными темпами - это использовать какую-л. прогрессию. Тем более Мартингейл.
На дистанции убойная серия минусов встречается чаще, чем вы себе нафантазируете. Не повторяйте приемы новичков беттинга, и тем более шпилевых в казинохах.

Торгуй и дальше, на дистанции будет видно реальный профит, а как начало вполне отличный результат

Похоже, это комментарий к тому что вы даже не в курсе арифметики
Что касается примера приведенного форумчанином выше, то там с червонца за 20 лет с реинвестом выходит чут-чуть менее аж 86 миллиардов долларов!
Что действительно выше, чем состояние самого богатого человека на планете (Гейтс, у которого на текущий 2016-й около 79 млрд).

Да, чтобы понимали как это элементарно считается, проиллюстрирую:
$10х(1.1^240) = 85 949 714 411
где (1.1^240) - это 10% в мес за 240 месяцев, т.е. 20 лет с реинвестом, т.е. прибыль НЕ вынимая.

Это, кстати, хороший пример что никогда, именно НИКОГДА! не верьте тем разводящим, что обещают вам стабильно наторговывать аж +10% (а часто обещают и поболее) в месяц, в обмен на получение "в управление" ваши депозиты.
Сольют суки, глазом не моргнут. В т.ч. и "на мартинах", как товарищ выше.

Я в курсе этих коэффициентов. Но хотелось бы определения эффективности торговли управляющего (или инвестиции) на пальцах, упрощенно, без сложных формул с квадратными корнями в знаменателе и интегралов, имея в исходнике за период: текущую доходность, максимальную просадку...

Дык вы её сами ещё в начале обсуждения верно написали, как раз упростив до предела:
Доходность в числителе, размер просадки в знаменателе.
Просто не пытайтесь замерить "эффективность" там, где её априори нет. Т.е. там, где из просадки ещё не вышли.
А иных рецептов расчета эффективности я, чесгря, не знаю...

Работали, хорошая контора.

Возьмите калькулятор и посчитайте, не ленитесь. через 20 лет ваши 10 долл превратятся в 85 949 714 411 долл

Проблема только в том, что 10% в месяц возможно получать на каком-то ограниченном отрезке времени, а прямо 20 лет подряд (240 месяцев!) вообще не реально!

Не реально делать ровно 10% в месяц на протяжении 20 лет, но делать от -5 до 25% в месяц за 20 лет, теоретически возможно. В итоге выйдите на ту же самую сумму.

И есть такие примеры в мировой бизнес-практике? Что-то не припомню. Вон, даже майкрософт все 90е годы росла как на дрожжах, а в этом тысячелетии вообще рост акций на нулях. А ведь там далеко не дураки сидят и вычислительных ресурсов вместе с ИИ у них по больше, чем у кого-либо другого.

То что этого никогда не было раньше не означает что этого никогда не случится в будущем. Все может быть.

А не могли бы расписать поподробнее, как именно вы считали, что на выходе получилась такая впечатляющая сумма? Может быть мы о разных вводных говорим, а не 10% с 10 долларов в месяц на протяжении 20 лет?

А ну все понятно с вами, в школе учиться хорошо нужно было. В первый год прибыли получается не 12 долл а 31 с учетом реинвестирования. Ddimka выше вам все расписал, что не понятно?

Как сказал один умный человек - что бы увеличить свои доходы нужно для
начала оптимизировать свои расходы! Например я оптимизировав свои
расходы, собираюсь воспользоваться ПАММ системой на privatefx под 17-25%
ежемесячно... да риск, но там задействована система страховки при
проседании ниже определенного уровня... в общем это моё!))

sebastiannegoro, 😄😄😄😄
Я вам могу такую же страховку предоставить))))
Процент чуть больше будет правда у вас
Желаете?))))))))))

Да вы ни за что там за месяц столько не заработаете. Максимум один раз, при рисках на весь депозит. Там и ради 4% в месяц нужно сильно постараться.
Ограничение убытков чтоли? Просто оставляет часть ваших денег без работы.

Ой зря вы так думаете. Я могу вам точно сказать что ПАММ счета - это такой же риск как и хайпы, только хайп свое отработает и исчезнет на вечно, а ПАММ могут работать очень долго, просто будете постоянно получать и терять прибыль.
Страховка, как уже сказали выше - это просто часть ваших денег остается замороженной, с таким же успехом можно вложить туда меньшую сумму без страховки.

Invention, страховка в виде договора о принятии средств и через определенный период их возврате

В рамках диверсификации малыми суммами (относительно) на разных проектах - почему бы и нет?! Ведь важно не сколько теряешь, а сколько в итоге приобретаешь.