Итак, если убрать всю лишнюю воду, во всех этих талмудах утверждается, что дефляция — это плохо потому, что:

1. Ожидание будущего падение цен приводит к отсрочке текущего потребления товаров и услуг со стороны населения. Покупки откладываются на потом, предвкушая понижение цен, тем самым общее потребление падает со всеми вытекающими последствиями.
2. Повышение покупательской способности денег в условиях дефляции приводит к меньшему стремлению компаний инвестировать при прочих равных условиях. Компаний ожидают более благоприятных и выгодных условий. В противоположности этому, при инфляции компании стремятся найти деньгами более рентабельное применение, в частности инвестиции в расширение бизнеса.
3. Дефляция приводит к сложности в обслуживании долга, т.к. реальная стоимость долга с каждым годом может повышаться. А при инфляции долг наоборот обесценивается.
4. Дефляция приводит к доминированию денежного рынка и депревации альтернативных инструментов инвестирования. При инфляции наоборот развиваются многие кластеры финансовой системы в стремлении перебить негативный фактор обесценения денег. При дефляции скорость оборота денег может падать.

Но вы никогда не задумывались, что все это может не отражать реальность, а быть просто пропагандистким бредом экономистов-монетаристов?

Компьютер завтрашнего дня

Давайте попробуем порассуждать логически. Первые два теоретических пункта реальная экономика разбивает в хлам на примере высокотехнологической продукции.

Как известно, хай тек продукция может дешеветь на десятки процентов в год, порой даже сильнее. Компьютеры, телефоны, бытовая техника, по сути вся электроника неизбежно дешевеет. Что-то сильнее, а что-то слабее, но дешевеет однозначно. Причем не только устаревшие модели, но и уровень цен на топовые тоже снижается по мере развития технологий. Потребитель на 100% уверен, что подождав несколько месяцев или тем более лет он сможет купить за 200-300 баксов то, что сейчас стоит 1000 баксов. Порой, даже работающие гаджеты можно взять совершенно бесплатно у тех, кто их выбрасывает или списывает за ненадобностью. Кроме того, потребитель точно знает, что через год техника будет лучше, чем в настоящий момент, по производительности, энергоэффективности или соотношению цены и качество. Не просто предполагает что так будет с какой то вероятностью, а знает это гарантированно.

Но, минуточку. Разве данные обстоятельства ограничивают покупки бытовой техники, компьютеров и телефонов в настоящий момент? Даже совершенно точно зная, что всего через месяц тот же смартфон можно купить на 10% дешевле? А еще через год выйдет в два раза более мощный компьютер? Оказывается нет. Фанаты выстраиваются в очередь в ожидании очередной премьеры Apple, готовы брать с наценкой в 20-30% и более.

Машины тоже дешевеют. Старые модели могут у официальных дилеров продаваться с дисконтом от 30%. Одежда дешевеет. Причем не только из-за выпуска новых моделей старая коллекция дешевеет, но и в плане сезонности. Зимнюю коллекцию одежды можно летом брать с дисконтом в 50-75%, если поискать хорошенько. Но разве это приводит к тому, что новые машины не покупают, ожидая падение цен на старые, а зимнюю одежду не берут, ожидая лета? Нет, конечно.

Ключевой момент тут в чем? Ожидания дефляции не приводят к падению спроса. Спрос в широком масштабе достаточно мало зависит от ожиданий изменений цен. Спрос зависит от потребностей людей здесь и сейчас. В данный момент и на конкретный продукт. Люди покупают гаджеты, т.к. имеют потребность в их использовании (либо в улучшении функционала имеющихся) здесь и сейчас. В любом случае, осознание факта снижение цены на 30-50% через год не ограничивает никоим образом текущий спрос, т.к. люди имеют неудовлетворенные потребности (физические, духовные, ментальные и так далее). Либо просто покупают от переизбытка свободных денег в текущий момент, хорошего настроения, желания сделать подарок, в ожидании чуда, ощутить радость, понтонуться и так до бесконечности. Причин много. Ожидания изменения цен совершенно не на первом месте.

Смерть от голода перед дешевеющей буханкой хлеба

Как рассуждает Бен Бернанке и масса других ошалевших монетаристов? Ага, буханка хлеба стоит 1 доллар, у человека 100 баксов. Следовательно, может купить 100 буханок. Но, если будет дефляция, он хлеб покупать не будет — так и будет страдать, как буриданов осел, ждать, когда буханка подешевеет в следующем году, в итоге сдохнет с голоду.

А вот если мы повысим стоимость хлеба до 2 баксов, оставив у человека его же 100 баксов сбережений, то человек буквально озвереет от счастья и ринется скупать весь хлеб, скупив все 50 буханок.

Реальность же оказывается в том, что при таком инфляционном раскладе человек потерял покупательскую способность своих сбережений в два раза и очень расстроен по этому поводу. Конечный спрос, разумеется, упал а вовсе не повысился, как промывают нам мозги экономисты. Добавить к этому психологические проблемы человека из-за осознания собственной бедности и потери покупательской способности своих денег. Человек стал вдвойне несчастным.

Спрос при инфляции может вырасти разве что в условиях так называемого «военного положения». Некая критическая ситуация с банками и экономикой. Люди в ожидании войны или коллапса скупают хлеб, сахар, спички, тушенку, дизельные генераторы и патроны. Краткосрочно на определенную группу товаров спрос может вырасти, однако долгосрочно депрессивные ожидания лишь ограничат совокупный спрос.

Еще, краткосрочно спрос может вырасти при распродажах — так называемом «сезоне низких цен». Суть в том, что маркетологи любят писать нечто в виде «покупайте сейчас, с 1 января цены вырастут на 20%». Да, это увеличит спрос, но разово и краткосрочно — а вернее, сдвинет потребление с одного периода на другой. К макроэкономической ситуации это не имеет отношения.

Таргетирование инфляции никак не влияет на конечный спрос на товары и услуги. Это монетаристкая заумь никак не пересекается с реальной экономикой. Таргетирование может повлиять на инфляционные ожидания, сдвинуть финансовые потоки, но к реальному сектору имеет малое отношение. Прославляя инфляцию, Бен Бернанке каждый раз говорит следующее «да, я понижаю покупательскую способность ваших сбережений. Я делаю все возможное, чтобы это произошло». Это никак не относится к экономическому росту.

Ожидания уровня цен очень редко влияет на решения экономический агентов по трате денег в реальной экономике на товары и услуги. Спрос зависит от потребностей людей, технологий и много чего другого. Рост цен (инфляция), лишь ограничивает их возможность покупать нужные им товары и услуги.

Вернемся к хайтеку: разве технологические компании стали меньше инвестировать при том, что цены на их продукцию падают? Вопрос инвестирования лежит в плоскости рентабельности этих инвестиций. Если отдача от инвестиций будет адекватной, то инвестиции будут. В противном случае нет. Компании могут инвестировать при ежегодной дефляции в 5%, если видят увеличение спроса и оборота, а могут НЕ инвестировать при инфляции в 5%, если производственные мощности загружены и спрос падает.

Песня об ужасах дефляции

Вопрос цен достаточно тонкий и не настолько прямолинейный, как его рисуют «официальные» экономисты. Их песня: «дефляция — ужасно плохо, и это даже не обсуждается». Вот только проблема в том, что от стотысячного повторения, нечто не становится верным. Тезис о «вреде дефляции» никогда не был доказан, он был просто внедрен в широкие массы при помощи самой настоящей пропаганды, а не в результате научной дискуссии. Откуда же он вообще взялся, на самом деле?

Проблема в том, что эмпирические исследования сложно произвести, ведь в недавней истории очень мало реальных исторических прецедентов дефляции, особенно хорошо изученных. Так сложилось, что последние наблюдаемые феномены дефляции (хорошо известная Великая Депрессия) протекали на фоне рецессии, либо стагнации. Но имеется ли здесь причинно-следственная связь? На самом деле, дефляция скорее следствие кризиса, а не причина. Когда производственного потенциала экономики становится больше, чем возможностей реальных контрагентов этот производственный потенциал задействовать. Типичный результат: низкая загруженность производственных мощностей. Но кто сказал, что это плохо? Если общество отвергает текущий уровень предложения, то значит так и должно быть. Вы когда много едите, то через некоторое время будете отвергать новую порцию еды, не так ли? Так с чего это вдруг вам должны ее пихать насильно? Бен Бернанке и компания пихают, причем изо всех сил. А зря…

Вернемся к нашему изначальному списку. С 3 и 4 пунктами про дефляцию в какой-то степени можно согласиться, хотя про них мало пишут. Обычно про 1 и 2 пункты. Правда про скорость оборота денег спорный момент — все это было так давно, что измерить его в современных понятиях очень сложно. От себя добавлю 5 пункт. При дефляции уровень денежной массы может стагнировать, при том, что покупательская способности расти. Совокупные активы финансовой системы могут также стагнировать в номинальном выражении, что приводит к сжатию финансовой отрасли. Сложно сказать, проблема это или скорее благо. Перераздутая финансовая отрасль, втягивающая в себя лучшие ресурсы и выкачивающая прибыль из реального сектора, которая характерна для современной инфляционной экономики — это зрелище неприглядное.

В принципе, вся экономическая теория построена на всякого рода заблуждениях. Если вы будете изучать этот предмет основательно, то поймете, что в процессе «экономического образования» в головы обучаемым напихивают очень много всякого дерьма, где научный метод даже и близко не пробегал. Вот такой вот «Экономикс 101″. Если не углубляться в теории заговора, можно сказать, что экономическая теория как минимум инертна и не успевает за развитием общества. Сейчас 10 лет идут, как раньше 50 лет в 19-20 веке или 100 лет до того, темпы развития общества и усложнения экономических явлений ускорились. Короче, — не все так, как кажется.

* * *
Дефляция — это огромное благо. Я, да и не только я, а почти все были бы счастливы, если экономика «скатилась» бы наконец в дефляцию, чем нас постоянно пугают официальные экономисты. Возможностей станет заметно больше, появится спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Прекратится эта бессмысленная гонка за собственным хвостом в попытке пристроить свои сбережения, чтобы совсем не обесценились. Ну, сократится индустрия финансовых услуг — да и черт с ней. Зато покупательская способность денег сохранится. Энергия людей перенаправится на нечто полезное для мира. Сейчас народ нервничает, суетится — куда бы деньги пристроить. Но пропаганда монетаристов вбивает в голову с младенчества, что дефляция это плохо. Типа надо, как белка в колесе постоянно бежать. Да ну их к черту.

Опять же. Опыт хайтек продукции показывает на реальном примере, что не все так однозначно, как пишут в учебниках экономики. Что оказывается спрос может расти при дефляции, что оказывается народ будет что-то покупать не для того, чтобы пристроить «сгорающие» сбережения, а потому, что у него есть потребность в том, что создает технология. В хайтеке двигателем спроса является технология, а не фактор цен. Творчество и технология.

(Продолжение следует)
Источник: spydell