Инвестирование в компании с высоким потенциалом роста (NYSE, NASDAQ)

Я скорее имел ввиду менее аггресивные И более ищвестные объекты для шорт- спекуляций. Скажем тот же фейсбук когда вырастет скажем до 100 и перестанет наращивать прибыль - вообщем тихонько сдуваться начнёт - зашортить.

AlexMargin, я бы не советовал. Это не та компания, на падение которой стоит ставить. Пеннистак, пампы - пожалуйста.

Мой консервативный биотехно Sgen сковороду нарисовал). Он хоть и не супербыстро растёт но похоже верно. На самом деле приятно когда держишь что-то полезное.

AlexMargin, по технике пробой хороший, на объеме, отчетный похоже.

Про шорт сильной компании типа FB - я же не имею ввиду падение компании и не сейчас. Просто как пример привел. Под таким шортом я не понимаю падение, а лишь выпадение в рецессию и плавный спуск вниз. Т.е. вставать в шорт в компанию, впадающую в рецессию и полученные деньги пускать в Лонг активно развивающейся. Хотя согласен, что на маржинальном кредите сидеть рисково, и что шорт более опасен чем Лонг в общем случае.

AlexMargin, Фейсбук врядли рухнет просто так, очень ликвиден. А чем сидеть в ленивой коррекции имхо лучше кэш направить на покупку чего-нибудь резвого.

Окей. Другой пример. Шорт форд, дженерал моторс. А на эти деньги Лонг тесла))))). Ок я понял. Идея шорт- Лонг на длинный срок дурноватая. Шорт видимо действительно для более краткосрочных движений чем год. До двух месяцев. Вообщем свинг

Пустая трата денег шортить Форд и ГМ. Очень медленные, волатильность низкая.

добавлено через 10 часов 4 минуты
AlexMargin, пока рынок сильный - не стоит даже задумываться о шорте крупных компаний. Будет слабый рынок и ФБ начнет показывать слабость - тогда уже будет смысл что-то предпринимать имхо.

Отличный пузырь получился из Биткоина.

Неизвестно сколько времени понадобится на восстановление курса и будет ли оно вообще. Имхо шансы на это ничтожно малы. Был втянут весь мир в эту авантюру и история уже отыграна сполна.

Это проблемы с конкретной биржей. Похоже она закроетья совсем скоро.
А так еще пузырь не сдулся 600-650 курс держится в последнее время.

NicolasT, это все равно, что оттягивать время смертельно-больному пациенту.

Я думаю еще увидим в биткоине новые хаи, но врятле в ближайшее время.

Хочу привести примеры, подтверждающие, что диверсификация нужна, а также, то, что фонды покупают то, что будет приносить прибыль затвра и соотвественно корреляцию прибыли эмитента с ростом котировок на длинном таймфрейме (более квартала):
Моя убыточная операция - взял Tableau Software Inc (DATA) квартал назад на уровне 75 закрыл в убыток по стопу. Сейчас мы видим эту акцию на уровне 90 и перспективу роста. Это говорит лишь о том, что квартал назад фонды не были уверены в росте (например, считали, что их могут обойти конкурируещее программное обеспечение). Мне очень нравится этот пример, потому, что он показывает, что если быть уверенным в победе компании, то опустив стоп ниже (и допустив больший убыток) можно вывести лонг в плюс. (Хотя, канечно, лучше в это время направить деньги в то, что растет). Но также более низкий стоп увеличивает риск, что дейстивтельно с прибылью эмитента в перспективе не будет хорошая динамика и фонды действительно не будут покупать.

добавлено через 7 минут
Читал как-то историю про одного студента, который сделал несколько тысяч процентов за полгода на TSLA. (ссылку не найду). Он покупал TSLA весной 2013 за 30-40, потом спустя квартал продал акции и купил на все агрессивных опционов на акции TSLA. Потом его опционы принесли ему большую удачу. Но это была именно удача (т.е. лотерея), а не профессионализм. Т.к. его опционы с таким же успехом могли бы стоить ровно ноль. и если это 100% портфеля, то это не просто больно, а конец. Выше я про опционы на TSLA высказывал свои мысли в спешке и коряво. Я не имел ввиду, что они могут сильно повлиять на цену акции. но, например, цена закрытия 200$ 14 февраля владельцам агрессивных опционов с определенными парамтерами могла бы дать большую прибыль. а цена закрытия даже 199,99 $ делает эти опционы равными нулю.

добавлено через 9 минут
взять 2-3 акции и инвестипровать в них, а не распылятся - можно только будучи очень уверенным в этих акциях. И всегда существует вероятность ошибки

добавлено через 14 минут
корреляция потенциала роста прибыли эмитента с ростом котировок на длинном таймфрейме обусловлена тем, что фонды просто должны сегодня покупать то, что завтра будет приносить прибыль, постепенно продавая то, что впадает в стагнацию и завтра прибыли приносить будет меньше, и конечно продавать резко то, что перестало приносить прибыль.

AlexMargin, нужно быть готовым к небольшим потерям на свежих IPO(до 1 года), пока бумаги не устаканятся. Зато при повторной попытке часто этот убыток быстро отбивается и выходит в хорошую прибыль. Надежду терять нельзя.

2-3 можно брать легко, достаточно брать самые ликвидные акции из быстрорастущих компаний. Я смотрю от миллиарда, можно смотреть и от 5 миллиардов, сразу отсеится более половины компаний.

пример того, что фонды покупают не только то, что имеет прибыль сегодня (а именно завтрашнюю прибыль). JASO. Я не рекламирую эту акцию - это отнюдь не голубая фишка и на ней можно не только заработать, но и много потерять. Компания по Q3 имеет убыток. Но вот кажется то, чего стоило ждать https://investors.jasolar.com/phoenix...=Search,Search 14 февраля мы видим форму из которой видно, что фонд не слабо затарился. потому что фонд считает, что "завтра" (квартал-два) прибыль будет

добавлено через 1 минуту
Так же и голубая фишка TSLA - не особо прибыли имеет, однако растет резво, т.к. фонды видят прибыль завтра

добавлено через 3 минуты
Вообще, согласен, что компания от 5 миллиардов не имеющая перспектив роста - это маловероятно. И действительно, тогда можно брать и 1-2 акции. Даже только одну TSLA запросто можно иметь в портфеле если смотреть временной горизонт более 1 года и не дергаться на колебание своего порфтеля +/-50% )))))))))

AlexMargin, дело даже не в прибыли. Нет элементарной выручки, был бы хотябы апгрейд гайденса, и того не наблюдается.

Из плюсов вижу только высокий короткий интерес.

Мне тоже прибыль не интересна, но если нет выручки - это красный флаг. У Теслы еще до сильного роста от гепа была солидная выручка и апдейт гайденса.

добавлено через 4 минуты
Размер компании определяется ее деятельностью, а не прибыльностью. Цена акций (капитализация) отражает размер компании. Рост выручки = рост деятельности.

С этим абсолютно согласен )), иначе зачем быть на рынке ? Надежду терять надо только там, где ее нет - закрывать позицию даже с убытком и идти в перспективные позиции.
Я не жалею, что закрыл TABLEU c убытком (жалел бы только если на очередных позитциях уходил в минусы, но мои новые позиции суммарно сделали не хуже), просто как пример привел.

добавлено через 25 минут
Все верно. и JASO это темная лошадь. в краткосроке - да. может быть сквиз на закрытии шортов. и вообще с освящением своей деятельности у них проблемы.
Но если посмотреть на SOLARS ( и китайские и SPWR). То все они на промежутке несколько лет либо начинают восстанавливаться и рисовать что-то навроде сковороды либо тонут совсем. Эта акция больше похоже на то что выкарабкивается, а не тонет. Вуручка у производителей солнечных панелей все-таки тихонько растет со временем даже у компаний, которые тонут (как LDK, которые без пяти минут банкрот). У производителей все-таки выручка растет гораздо медленней (и взрывного роста выручки здесь фонды не ожидают, это же не новая высоко-технологичная компания). Я верю в идею, что графики перспективных (но не тех кто идет на дно) китайских производителей SOLARS повторят график SPWR в 2013 г.(навроде как уже сделала CSIQ).
Вобщем, считаю, что учитывая, активное развитие солнечной энергетики сегодня рождает интерес фондов к производственным активам. Согласен, это другая логика инвестирования.

добавлено через 29 минут
Согласен, но прибыль должна быть в перспективе, иначе компания идет на дно. и ее фонды будут продавать. согласен, что если прибыли уже много и ее некуда девать, кроме как направить на дивиденды акционерам, а не развитие, то это стагнация - и фонды будут продавать (постепенно продавать, чтобы не обрушить котировки). Верно?

добавлено через 33 минуты
Спасибо за конструктивную критику моего лонга JASO. она мне очень нужна

Да, далеко ходить не надо, в 2012-13 в Apple была сильная коррекция после первой выплаты дивидендов. Дивиденды ведут только к оттоку кэша(капитала) из компании. Поищите на финвизе компании с Dividend Yield 5-10%, на Ex Dividend дате они все падают на 5-10%. С оттоком капитала падает и капитализация. Намного лучше, если бы капитал вертелся внутри, как это бывает в быстрорастущих молодых компаниях.

добавлено через 3 минуты
Акции компании, которая не развивается, но платит хорошие дивиденды как правило падают. Развивающихся, но не платящих дивидендов растут.

Фонды покупают не только для получения дивидендов, но и на владение всеми видами активов.

Т.е. как раз вопрос диверсификации. фонд диверсифицируется, снижает риски, но и прибыльность. Стратегия EmilAlex, покупать самые сливки быстрорастущие отличная и позволяет сделать прибыль гораздо лучше фонда, который просто не может себе позволить такую низкую диверсификацию. Но надо иметь ввиду повышенные риски, т.е. если брать только 1-2 компании из сливок. то можно налететь, т.к. сливки бывают и прокисшими.