"Фундаментальный анализ" - лженаука?

Под «фундаментальным анализом» я подразумеваю попытки прогнозирования рыночных тенденций на основании анализа динамики факторов, влияющих на котировки финансовых инструментов. Прошу не путать фундаментальный анализ с торговлей на новостях: вышла «хорошая» новость для финансового инструмента – покупаем, «плохая» - жмем кнопку «Sell».

Для анализа динамики фактора необходимо, чтобы он имел количественную оценку, поэтому «львиная доля» факторов, динамика которых составляет предмет фундаментального анализа это макроэкономическая статистика.

Думаю, читатели со мной согласятся, что в целом прогнозы даже весьма образованных и опытных аналитиков относительно рыночных тенденций сбываются с вероятностью 50 на 50, то есть «угадал - не угадал». Конечно, бывают периоды, когда прогнозы одного или нескольких аналитиков сбываются чаще и они становятся известными и популярными, но это, имхо, всего лишь флуктуация, «гримаса вероятности».

Почему так? Ведь давно известны и описаны в литературе математические методы поиска зависимостей между случайными величинами, «фактором» и «результатом», и построения статистических моделей, описывающих такие зависимости. Давно известны методы построения статистических моделей, учитывающих совокупное влияние нескольких факторов на «зависимую величину». То есть, в рамках традиционного понимания фундаментального анализа, задача построения статистической модели, описывающей совокупное влияние динамики различных макроэкономических показателей на котировку финансового инструмента, довольно просто решается чисто математическими методами. Почему же эти модели «не работают»?

Дело в том, что так называемые в рамках фундаментального анализа «факторы», влияющие на котировку, на самом деле ТАКОВЫМИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ! Видимая даже «невооруженным глазом» зависимость, например, между котировкой национальной валюты и динамикой ВВП, является зависимостью статистической, но не причинно-следственной. Динамика ВВП и котировка национальной валюты это не «фактор» и «результат», а две разных функции одних и тех же аргументов (факторов, действительно влияющих на рынок), то есть это два разных следствия общей причины, два «результата». Национальная валюта подорожала не потому что вырос ВВП страны, а и ВВП, и котировка национальной валюты выросли, потому что по каким-то причинам инвесторы стали вкладывать больше денег в экономику этой страны, конвертируя свои капиталы в национальную валюту (национальная валюта дорожает) для расширения на территории этой страны производства товаров или услуг (растет ВВП).

В идеальном случае, даже если нам удастся создать статистическую модель, описывающую влияние всей совокупности факторов, от которых действительно зависит котировка финансового инструмента, то мы получим в качестве расчетного по модели значения цены … ТЕКУЩУЮ КОТИРОВКУ! Никаких преимуществ такая модель нам не даст – «цена учитывает все».

На основании вышеизложенного, я смею утверждать, что «фундаментальный анализ» (в традиционном понимании этого термина) – лженаука. Прогнозы так называемых «аналитиков», основанные на «фундаментальном анализе», ничем не предпочтительнее прогнозов, полученных в результате гадания на кофейной гуще, встряхивания решета с бобами, или подбрасывания монеты.

Все, господа, - бейте!

Если так подходить то вся экономика - это огромная ложь. А теханализ что??!!

Я ожидал более конструктивную критику моего утверждения. Чего-то типа: "Известный аналитик Имярек публикует свои прогнозы здесь (ссылка). Я в течение такого-то времени следую его рекомендациям и убедился, что его прогнозы в большинстве случаев сбываются, мой доход за это время составил ...%."
Есть такие? Или все они вешают нам на уши лапшу?

ну здесь вообще мнения разные будут, моё мнение такое - аналитики могут ошибаться это раз, два - есть такие люди, которые зарабатывают при помощи своей аналитики стабильно, а есть такие, которые работают просто в ДЦ, но у них есть юридическая отмазка - мы не несём ответственности за ваши финансовые потери

не все конечно, но я думаю большинство-точно

Да полно. Например, Рубини, который предсказал мировой кризис за несколько лет до его наступления. В - основном, все хорошие аналитики на Западе, наши намного хуже.

Вот именно! Рубини твердил про грядущий кризис так долго (в том числе и тогда, когда рынки уверенно росли), что рано или поздно его, с позволения сказать, "прогноз" должен был сбыться. Сломанные часы и те два раза в сутки показывают точное время.
Сколько Вы, SamurayXXX, заработали на кризисе, "предсказанном" Рубини?
Используя теханализ, я в 2008-м заработал около 60% прибыли (и год был сложный , и опыта тогда было маловато).

Потому что не только фундаменатальные факторы влияют на рост цен, поэтому и работает это только в половине случаев, также как и технический.

Простите, но в половине случаев "работает" и подбрасывание монеты. Об этом и писал в первом посте.

В сентябре 2006 года Рубини предсказал кризис на семинаре в МВФ. Причем описал его достаточно подробно, в деталях. Кстати теперь он новый кризис в 2015 году пророчит.

К сожалению, на кризисе я много не заработал, так как в то время начинал торговать. Точнее я проиграл на падении английского фунта - свой первый депозит.

Тоже склоняюсь к такой мысли и солидарен с ней. Как впрочем и экономика в целом - лже наука)) Фундаментальными показателями играются для того, чтобы перенаправлять инвестиционный капитал на свои стороны)

Скажите это Баффету